EMNE: PL: Tottenham(6) - Brighton(16) 1/11 kl. 20:15

Han flytter seg nok til å hindre Lallana i å gå ordentlig opp. Og intensjon er jo alt her. Hvem hindrer hvem? Kane gjør ingenting for å vinne ballen, han bare steller seg i veien for Lallana vel vitende om at Lallana kommer til å meie han ned. Altså er det Kane som hindrer Lallana i å nå ballen, ikke omvendt.

Hva han skulle ha gjort kommer jo helt an på hvem du spør. En fotball-"purist" vil vel hevde at han ser Lallana gå opp tidlig nok til at han kan forsøke seg på en 50-50 duell. Hadde neppe vunnet den, og kanskje hadde han tilogmed fått et "ærlig" frispark.

Personlig gir jeg helt faen. Jeg har ingen problemer med at Kane eller spillerne våre et kyniske og driver litt skuespill/konstruksjoner/spill på grensa til stygt osv, snarere applauderer jeg det. Men jeg annerkjenner fortsatt at juks når jeg ser det, og mener dette en klassisk konstruksjon av Kane.

Foreløpig ikke sett noen andre enn Tottenhamfans som faktisk mener dette var straffe heller. Ser at Edvartsen melder frispark til Brighton, men han er på ingen måte en fasit. Så blir spennende å se flere "reaksjoner" fra tidligere dommere.

Han gjør ingenting for å vinne ballen? Hvis Lallana ikke hopper, men løper mot ballen - hvem er det da som vinner den? Etter mitt syn er det overhengende sannsynlig at Kane da kan ta i mot den. Derfor mener jeg det er straffe. Hvis Kane aldri hadde havnet i posisjon til å nettopp ta i mot ballen hadde jeg vært enig.

Selv om jeg ikke takler Edvartsen sin væremåte er jeg veldig ofte enig med hans vurderinger. Har han laget en analyse et sted? Kunne vært interessant å se/høre i så fall.

Poenget her er at Kane ser Lallana går opp. Altså vet han at det ikke lenger handler om å vinne ballen. Hadde han ikke sett det, kunne jeg vært enig.

Hm nei, var ingen analyse utover at han konkluderte med frispark til Brighton (var vel i kommentar til et spørsmål på twitter). Så en sånn konklusjon har kanskje ikke allverdens verdi uten begrunnelse. Forsåvidt ofte enig i vurderingene til Edvartsen jeg også, men ser jo rett som det er at disse eks-dommerne er uenige seg i mellom.

For meg spiller det forsåvidt ingen rolle hva gjelder skyld. Så vidt jeg kan se er Kane på vei den veien før han ser Lallana. Hadde ikke Lallana vært der ville Kane fortsatt ha hatt interesse av å motta ballen med ansiktet mot mål.

Men "fair enough" at den diskusjonen tydeligvis er mer diskutert enn hva jeg tenkte den skulle være.

Så er det ekstremt sjelden man er 100% enige. Selv Højbjerg er det jo noen som tydeligvis ikke mener er frispark. Noen som lever av å bedømme den slags situasjoner.

Noe av utfordringen til vurderingene til Edvardsen er at han kun ser en 5 sekunders snutt av selve situasjonen, men frispark/ikke frispark må jo alltid ses i lys av hvordan kampen har blitt dømt frem til hendelsen. Hvis dommer har lagt lista veldig høyt blir det feil å plutselig dømme for en svak forseelse selv om den i teorien kan være frispark. Edvardsen er jo og ikke alltid så god på nyanser; han liker å være bombastisk.

Ser ellers at Lineker også mener det ikke er innenfor straffefeltet, og det virker enda mer uforståelig; Kane er jo delvis innenfor, delvis på strek når han blir truffet.

Har Lineker sagt noe siden annet enn løpende kommentar på Twitter under kampen? For meg er det noe helt annet enn å kommentere noe etter å ha nøye analysert situasjonen.

Ikke at hva Lineker mener er så veldig interessant. Han er vel på nivå med mange av oss her inne - en gammel spiller uten formell trening? Jeg har faktisk dømt fotballkamper (som trener måtte alle i klubben ta kurs - så dømte jeg litt for gøy en kort periode). Uten at jeg tror det i seg selv gjør meg bedre skikket til å bedømme akkurat den situasjonen. Derimot har jeg kjent på kroppen hvor vanskelig det faktisk er å dømme. Det kan jeg si nok ville vært rimelig "aha" for en del "eksperter".

Lineker tweetet i morges om det trur jeg. Mulig det var lagg i twitter hos meg

Enig i at kontekst er viktig. Det er vel også eneste måten å forklare et "rasjonale" bak ikke å blåse frispark til Højbjerg. Dommeren er 1) klar over at han muligens har tatt feil i to nøkkelsituasjoner og 2) rett oppi situasjonen. Altså er det en falitterklæring å gi frispark. Begge deler er jo patetisk svakt selvfølgelig. I scenario 1 er det ren kompensasjonsdømming, og i scenario 2 er det egen stolthet som står i veien.

Finnes vel forøvrig ikke et land i verden hvor dårlig dømming har så lite konsekvens som i England? Den siste der er så svart/hvit som du får det. Ikke bare misser dommer den når han står rett oppi situasjonen, han klarer ikke engang å få det rett selv om han får en ekstra sjanse til å se den i sakte film på en skjerm. Burde glatt blitt suspendert i en del kamper, men blir vel å finne på banen igjen allerede neste helg.

Det er en stor diskusjon om hva som fungerer for å få dommere til å dømme best mulig. Tror jeg dommere dømmer dårlig fordi "straffen" for å dømme dårlig er for liten? Nei. Å bli "truet" med straff tror jeg ikke fungerer. I alle tilfeller vil dommere som dømmer dårlig over tid miste jobben sin i PL (så kan man spørre seg om hvordan de vurderingene blir gjort).

Jeg husker fortsatt feil jeg gjorde for mange mange år siden. Faktisk helt absurd hvor godt jeg husker spesifikke situasjoner. Husker de situasjonene mye bedre enn situasjoner fra da jeg selv spilte. Jeg kan også huske å ha dømt f.eks en straffe hvor jeg fortsatt tenke på om jeg var for langt unna situasjonen etc.

Derimot tror jeg det at dommere får en "pause" kan væe nyttig. Kommer an på personligheten antar jeg. Om man bare ønsker å komme inn i det igjen - eller om man trenger en uke eller to til å puste litt hvis presset tar overhånd.

Endring av kultur er nok viktigere en straff ja; Jeg er tilhenger av at dommer forklarer seg om nøkkelsituasjoner etter kamp, evt at man kjører samme som i basket (last2min) at noen nøytrale forklarer nøkkelsituasjoner og hva som er riktig/galt. Det fungerer jo bare hvis det blir tatt på alvor og ikke blir dommere som beskytter dommere.